Το forum του μεταφυσικού

Ένα κείμενο που διάβασα και που θα ήθελα να μοιραστώ μαζί σας.
Η ιστορία της επιστήμης δεν είναι μια συνεχής και γραμμική διαδικασία συσσώρευσης νέων γνώσεων, αλλά αντίθετα σημαδεύεται από σοβαρές ασυνέχειες, τομές και άλματα, που καθιερώθηκαν να λέγονται επιστημονικές επαναστάσεις. Κάθε εποχή έχει τις δικές της επιστημονικές αλήθειες και αυτές εκφράζονται συνολικά με τη λέξη παράδειγμα Κάθε ιστορική περίοδος λοιπόν έχει το δικό της παράδειγμα, τις δικές της επιστημονικές θεωρίες. Ακόμα και αν πάψουν να ισχύουν στο μέλλον, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπήρξαν αληθινές, αφού, όταν αυτές διατυπώθηκαν, μπορούσαν να απαντήσουν στα ερωτήματα που έθεταν οι επιστήμονες της εποχής. Αρκεί όμως ένα αναπάντητο ερώτημα για να καταρριφθεί μια συγκεκριμένη θεωρία για χάρη κάποιας καινούριας. Η νέα θεωρία γίνεται, τότε, ανώτερη, γιατί μπορεί να απαντάει στο ερώτημα που δεν μπορούσε να απαντήσει η προηγούμενη, να εξηγεί μεγαλύτερο αριθμό φαινομένων και να διατυπώνει ακριβέστερες προβλέψεις. Μια νέα θεωρία πατάει με το ένα πόδι στη συσσωρευμένη γνώση, αλλά με το άλλο δίνει μια κλωτσιά και αλλάζει ότι ίσχυε μέχρι κείνη τη στιγμή. Φαίνεται πως η επιστημονική πρόοδος (όπως κάθε πρόοδος εξάλλου) είναι περισσότερο το προϊόν μιας ρήξης με την παράδοση παρά η συνέχειά της.
Το ζήτημα είναι αν αυτό το γνωσιακό καθεστώς μπορεί να ισχύσει σε μια κλειστή κοινωνία, δηλαδή σε μια παραδοσιακή κοινωνία φυλετικού τύπου ή σε μια σύγχρονη ολοκληρωτική κοινωνία. Εκεί ισχύει ένα καθεστώς «κατηχητικής» γνώσης, δηλαδή ενός δόγματος που προφυλάσσεται από τυχόν διάψευση.
Αυτό συμβαίνει διότι κύριο μέλημα αυτού του τύπου της κοινωνίας είναι η διατήρηση της ενότητας μέσα από ένα κοινό σύστημα πίστης που δεν υπόκειται σε διάψευση, στην ετυμηγορία του πειράματος ή στην κριτική συζήτηση. Στην ανοιχτή κοινωνία η κοινωνική συνοχή δεν έχει ανάγκη τέτοιας κατηχητικής γνώσης, αλλά αντίθετα εξασφαλίζεται μέσα από τους θεσμούς της ανοιχτής κοινωνίας, που εγγυώνται τον πλουραλισμό και τη δυνατότητα κριτικής, δηλαδή την προβολή εναλλακτικών θεωριών και εναλλακτικών λύσεων στα προβλήματα της κοινωνίας. Μόνο σε αυτές τις κοινωνίες οι πεποιθήσεις μπορούν να εξεταστούν κριτικά διότι ισχύει ένα καθεστώς γνωσιακής ουδετερότητας. Γι' αυτό και σε τέτοιες κοινωνίες η γνώση αναπτύσσεται και δεν είναι στατική, όπως συμβαίνει σε μια θεοκρατική ή φυλετική κοινωνία, ούτε γνωρίζει περιορισμούς και πολιτικές παρεμβάσεις, πράγμα που συμβαίνει στις ολοκληρωτικές κοινωνίες σύγχρονων δικτατορικών καθεστώτων.
«Τι αξία θα είχε η μανία για τη γνώση, αν επρόκειτο να μας εξασφαλίσει μονάχα την απόκτηση γνώσεων και όχι, κατά κάποιον τρόπο και όσο αυτό είναι εφικτό, το παραστράτισμα από εκείνο που ήδη γνωρίζουμε. Υπάρχουν στιγμές στη ζωή που το ερώτημα του αν μπορείς να σκέφτεσαι διαφορετικά από τον τρόπο που σκέφτεσαι και να αντιλαμβάνεσαι διαφορετικά από τον τρόπο που βλέπεις τα πράγματα, είναι αναγκαίο, για να συνεχίσεις να ερευνάς ή να στοχάζεσαι». M. Foucault (1926 1984)
Άλλο το δεδομένο άλλη η επιστημονική θεωρεία
Αποδοχή Επιστημονικής Θεωρίας
Η επιστημονική θεωρεία δεν είναι απλά μια θεωρεία που την είπε κάποιος και απλά την ακούμε χωρίς να ισχύει.
Ας πάρουμε ένα παράδειγμα Αν κρατάμε στα χέρια μας ένα μήλο και το αφήσουμε αυτό λόγο της βαρύτητας θα πέσει κάτω. Όσες φορές και αν αφήσουμε το μήλο αυτό θα πέσει κάτω και ποτέ δεν θα πάει προς τα επάνω. Αυτό είναι ένα γεγονός που προκύπτει από την παρατήρηση που έχουμε κάνει. Αν κάτι παρατηρούμε ότι προκύπτει πολλές φορές το θεωρούμε αλήθεια. Για να εξηγήσουμε αυτές τις αλήθειες αναπτύσσουμε υποθέσεις. Δηλαδή μια επιστημονική θεωρεία βασίζεται 1) Στα δεδομένα / παρατηρήσεις τις οποίες για να εξηγήσει κάνει 2) πολλές υποθέσεις με πιθανές εξηγήσεις. Μετά 3) ελέγχει τις πιο σωστές πιθανές εξηγήσεις αν είναι σωστές. Και 4) κάνει προβλέψεις βασισμένες σε αυτές τις εξηγήσεις
Αυτή είναι όλη η ουσία όλης της επιστήμης και ονομάζετε επιστημονική μέθοδο. Μπορούμε να κάνουμε πολλές υποθέσεις αλλά στο τέλος κρατάμε αυτές που συμφωνούν απόλυτα με τα δεδομένα / παρατηρήσεις. Αφού ελέγξουμε επιστημονικά τις υποθέσεις κάνουμε κάτι πιο σοβαρό την Επιστημονική θεωρεία. Η Επιστημονική θεωρεία πρέπει α) να εξηγεί κάτι β) να έχει αποδείξεις και γ) να κάνει προβλέψεις. Οπότε καταλαβαίνετε ότι μία απλή θεωρεία δεν είναι το ίδιο με μια Επιστημονική θεωρεία.
Οπότε μια επιστημονική θεωρεία προσπαθεί να εξηγήσει τα δεδομένα των φυσικών νόμων.
Αυτό δεν σημαίνει ότι μια άλλη δεν μπορεί να τους εξηγεί καλύτερα

Heretic και Litsa, πάτε γυρεύοντας να εισπράξετε την αρμόζουσα απάντηση.

Καμία αντίρρηση:

Ποιοί μιλάνε!!!!!!!!

Αυτοί που πατρονάρονται από το αποκεκομμένο από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του,
που έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας, λόγω της παντελούς αγνωσίας τους
(εξ’ αιτίας της λανθασμένης επιλογής τους = να εξιχνιάσουν αυτά τα θέματα δια της χρήσης των αντιεπιστημονικών πειραμάτων),
θα διακατέχονται εσαεί από απέραντο σκοταδισμό και ως είναι φυσικό θα έχουν εσαεί για σημαία τους το “ΔΕΝ ΞΕΡΩ”!!!!!

Ρωτάς το «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του:

1. Πως δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

2. Πως δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

3. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

4. Πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή;

Η απάντησή τους: ΔΕΝ ΞΕΡΩ.

Λοιπόν μετά την πάνω καταιγίδα του “ΔΕΝ ΞΕΡΩ” των σκοταδιστών που σας πατρονάρουν Heretic και Litsa, έχετε το θράσος να μιλάτε κιόλας;!

Επαναλαμβάνεσαι. Οπότε η απάντησή μου βρίσκεται εδώ.

Χαχαχαχαχ επαναλαμβάνεστε λέει...Εντωμεταξύ η απάντηση λίγο πιο κάτω είναι copy paste παλιάς απάντησης...

https://www.youtube.com/watch?v=eBDi0iM2kcU

Υπόψιν, αυτό ισχύει και για τις 2 πλευρές.

Tο "πύραυλος" Valhala είναι παρατσούκλι που του φόρεσε το esoterica. Είχε γίνει διαγωνισμός αν θυμάμαι, με τρία βραβεία. Του πιο παρανοϊκού troll, του πιο αγράμματου troll και του πιο απολογητή. Παραδόξως (για όσους δεν τον ξέρουν καλά) δεν πήρε το χάλκινο του απολογητή, μιας και είναι βιβλικιστής. Το πήρε μια κυρία, η panpam. Θεούσα μεν αλλά μορφωμένη. Ο Vassilis_1 πήρε του πιο παρανοϊκού, το χρυσό. Εγώ τον είχα ψηφίσει για το αργυρό, οι άλλοι διαφώνησαν όμως. Στη πάροδο του χρόνου κατέληξα πως μάλλον είχαν δίκιο. Το αργυρό το κέρδισε ο Χρήστος Ελ. Λύσσαξε, έβρισε, απείλησε, διαγράφτηκε ακόμα 5-6 φορές και μετά δεν ξαναπάτησε.

Αγαπητέ, Troll θα ήμουν αν υποστήριζα τα κοσμογονικά παραμύθια της «επιστήμης».
Τα οποία ως ήταν φυσικό δεν άντεξαν σε σοβαρή εξέταση, με συνέπεια να απορριφθούν από την Επιστήμη.

Πάντα στους διαγωνισμούς δεν τα πάω καλά...

Δεν είναι τίποτα. Λίγο να κάτσεις να διαβάσεις, τη βάση την πιάνεις και περνάς

Η δική μου πλευρά, χρησιμοποιεί το ίδιο όπλο εφόσον από λόγια και σκεπτικό
δεν τα παέι και πολύ καλά ο κυρ Βασσιλης.Ίσως το πρόβλημά του ξεφεύγει απ τα στενά όρια ενός φόρουμ ανταλλαγης απόψεων. Υπάρχει και η αρτηριοσκλήρυνση ξέρετε...

Παράδειγμα, από που και ως που, ο κατ εκτίμηση υπολογισμός της ηλικίας του
Σύμπαντος, αποτελεί αυτομάτως επαλήθευση της αξιοπιστίας βιβλίων που αυτοαποκαλούνται "ιερά" ? Αυτό δεν μας το εξήγησε ο Κυρ Βασσίλης επομένως
γιατι να μην του επαναλαμβάνουμε την ίδια αρχική ερώτηση? ε?

Πριν δημιουργηθεί το σύμπαν τι υπήρχε ?
Δεν υπήρχε χώρος χρόνος ενέργεια ύλη ?
Από το τίποτα έγιναν όλα?
Καλά και η μεγάλη έκρηξη πως έγινε?
Γίνεται έκρηξη χωρίς ενέργεια και μάζα?
Αν δεν γίνεται έκρηξη χωρίς ενέργεια και μάζα αυτό σημαίνει ότι προϋπήρχαν και η ενέργεια και η μάζα πριν την μεγάλη έκρηξη.
Στην πραγματικότητα όμως δεν υπάρχει μάζα αλλά μόνο ενέργεια η οποία κατασκευάζει και την μάζα Οπότε όλα είναι ενέργεια
Και την ενέργεια ποιος την ενεργοποίησε?
Από που προέρχεται?
Εδώ τα πράγματα μπερδεύονται. Αν την ενεργοποίησε το πνεύμα ο Θεός τότε το π πνεύμα δεν είναι ενέργεια αλλά κάτι άλλο και κάτι άλλο πιο μικρό και πιο μεγάλο.

Αφού ξέρεις ότι δεν θα αλλάξει γνώμη, όσο δίκιο και να έχεις, όσες φορές κι αν το επαναλάβεις....

Μα όταν γράφεις σε ένα φορουμ, δε γράφεις σε αυτόν που απαντάς αλλά και για τον οποιονδήποτε τυχαίο ανυποψίαστο περαστικό ο οποίος μπορεί να σχηματίσει μια λανθασμένη εικόνα από το γεγονός οτι κάποιοι γράφουν διάφορες περίεργες απόψεις και οι υπόλοιποι αδυνατούν να απανδησουν. Και δυστυχώς αυτό είναι μια μαστιγα, σκέψου ότι ο μισότρελοι και εντελώς ανικανοι, καταλαμβάνουν βουλευτικές έδρες και παίζουν με τις τύχες του λαού, όπλο τους ? Έβγαιναν στα κανάλια χωρίς έλεγχο και αντιλογο

Δεν πιστεύω ότι υπάρχει σοβαρός άνθρωπος που να πιστεύει σε παραμύθια τύπου Creationism ή επίπεδη Γη, ειδάλλως όντως τους αξίζουν τα χειρότερα.

Υπάρχει https://www.youtube.com/watch?v=D_nVqsR34u8 Χα Χα !

Και μετά λέμε τον Καρανίκα αμόρφωτο αχαχαχ καλά είμαστε ακόμη

Αγαπητέ valhalla, έχεις θίξει πρόσφατα το ίδιο θέμα.
Η απάντηση βρίσκεται εδώ.

Όχι απλώς πιστεύω, αλλά το θεωρώ βέβαιο, ότι αποκλείεται σοβαρός άνθρωπος
να αποδεχθεί τις πολλές και με αστρονομική διαφορά χρονολογικές
απόψεις της «επιστήμης» ότι τάχα το σύμπαν μετρά δισεκατομμύρια χρόνια,
ή την άλλη άποψή της ότι τάχα η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.
Οι σοβαροί άνθρωποι τέτοιες αντιφατικές απόψεις τις πετούν ανεπιστρεπτί στον κάλαθο των αχρήστων.

Οι εδώ, οι επιστημονικά τεκμηριωμένες θέσεις, οι οποίες λογικό είναι να δημιουργούνται σε κάθε σοβαρό άνθρωπο,
τον πείθουν 100% να μη αποδέχεται, όχι μόνο τα χρονολογικά, αλλά και τα άλλα κοσμογονικά παραμύθια
που εκφράζει το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Δεν ξέρω καν ποια επιστήμη επικαλείσαι Ξέρω όμως ότι όλες οι επιστήμες και όλες οι θρησκείες έχουν στίσει το μαγαζάκι τους το οποίο ακούει τους πολιτικούς οι οποίοι ακούν τους πλούσιους. Όλα αυτά για να ελέγχουν την ανθρωπότητα. Εγώ στηρίζομαι στην δική μου άποψη. Ας μου απαντήσει η επιστήμη σου
Πριν δημιουργηθεί το σύμπαν τι υπήρχε ?
Δεν υπήρχε χώρος χρόνος ενέργεια ύλη ?
Από το τίποτα έγιναν όλα?
Καλά και η μεγάλη έκρηξη πως έγινε?
Γίνεται έκρηξη χωρίς ενέργεια και μάζα?
Αν δεν γίνεται έκρηξη χωρίς ενέργεια και μάζα αυτό σημαίνει ότι προϋπήρχαν και η ενέργεια και η μάζα πριν την μεγάλη έκρηξη.
Στην πραγματικότητα όμως δεν υπάρχει μάζα αλλά μόνο ενέργεια η οποία κατασκευάζει και την μάζα Οπότε όλα είναι ενέργεια
Και την ενέργεια ποιος την ενεργοποίησε?
Από που προέρχεται?
Μη με ξανα στείλεις στο εδώ και εδώ γιατί βαριέμαι να πάω. Αν θες απάντησε εσύ.

Χαχαχαχα, αν και σε άλλα θέματα ίσως να έχω γίνει επιθετικός και αγενής, στο παρόν θέμα τζάμπα σπαταλάς τον χρόνο σου. Είναι μέλος μιας <<επιστημονικής>> ομάδας με θρησκευτική-γραφειοκρατική δομή επιχειρημάτων. Συνδυασμός ακραίων επιστημονικών απόψεων και ρητορική Αμβρόσιου, u dont wanna mess

Προσωπικά θεωρώ το θεό ως δημιουργό(χωρίς την ιστοριούλα φυσικά της βίβλου) και ο θεός ίσως να ταυτίζεται με την ενέργεια που θεωρείς,μια έξυπνη ενέργεια ας πούμε. Όλη αυτή η αρμονία ακόμα και στην αταξία της φύσης δεν μπορεί να είναι απλά τυχαία. Κατά τα άλλα,δεν ξέρω πως φτιάχτηκε ο κόσμος και δεν με ενδιαφέρει και ιδιαίτερα, όλοι μιλούν για θεωρίες, άκρως σεβαστό...όποιος το παίζει αυθεντία πάνω σε αυτό το κομμάτι αργά ή γρήγορα θα φάει τα μούτρα του...